Å ta opp flere ikoner innen teistisk evolusjon
Av Casey Luskin 21. mai 2026. Oversatt herfra. {kursiv og understreking ved oversetter.}

I tidligere innlegg (her) bemerket jeg at en ny bok som fremmer teistisk evolusjon av Daniel Kuebler, professor i biologi ved Franciscan University of Steubenville, bruker noen svært dårlige vitenskapelige argumenter. Boken har tittelen Darwin and Doctrine: The Compatibility of Evolution and Catholicism, og selv om jeg ikke vil prøve å ta opp de teologiske argumentene, vurderer jeg noen av de vitenskapelige påstandene. Vi starter med et ofte sitert argument: kromosomfusjon.

Kromosomfusjon
I boken sin nevner Kuebler kromosomfusjon som bevis for felles avstamning mellom menneske og ape:
Kromosom 2 hos mennesker ser ut til å ha oppstått via den forfedrelige fusjonen av kromosomene 2a og 2b, som finnes hos andre primater. Som et resultat er rekkefølgen av gener på sjimpansekromosomene 2a og 2b nesten identisk med rekkefølgen som finnes på menneskets kromosom 2. (s. 108)

Bilde 1. Virksom transkripsjon på fusjonssted

Kuebler har rett i at det er store strukturelle likheter mellom sjimpansekromosomene 2a og 2b og menneskets kromosom 2. Som vi har sett, kan disse "synteniske" likhetene være funksjonelt relevante, og dermed kan disse strukturelle likhetene eksistere av gode funksjonelle grunner og forteller ikke nødvendigvis noe om felles aner.
Men la oss for øyeblikket akseptere at det finnes bevis for fusjon i menneskets kromosom 2. Demonstrerer dette felles aner mellom menneske og ape? Svaret er nei - som jeg har forklart mange ganger (f.eks. her, her og her), alt det viser er at menneskets kromosom 2 opplevde en fusjonshendelse et sted i vår avstamning. Om vår avstamning kan spores tilbake til en felles forfader med aper er et helt annet spørsmål som ikke avgjøres ved kromosomfusjon.

Som jeg alltid har sagt, er jeg åpen for at det finnes bevis på fusjon i menneskelig kromosom 2. Men hele dette spørsmålet kompliseres av det faktum at det antatte fusjonsstedet er svært degenerert sammenlignet med hva man ville forvente hvis det var et lokus der to kromosomer var fusjonert, ende mot ende, og av svært nylige oppdagelser som viser at det antatte fusjonsstedet faktisk inneholder funksjonelle gener - inkludert DNA som sannsynligvis er involvert i vår nevrale utvikling.

Vitamin C-pseudogen
Selvfølgelig ville ingen argumentasjon for felles avstamning være komplett hvis den ikke nevnte GULO-pseudogenet (eller GLO). Dette antas å være et defekt gen - et pseudogen - som deles av mennesker og andre primater, og angivelig vitner om vår felles avstamning. Kuebler forklarer argumentet:
Den mest logiske forklaringen på dette arrangementet er at en gang under primatenes evolusjon ble GLO-genet defekt i en felles avstamning, og denne defekte versjonen deretter ble arvet av en gruppe beslektede primater, inkludert mennesker. (s. 109)

Bilde 2. Vitamin C-pseudogen (menn og ape)

Det er mye å si som svar. Først og fremst finnes det bevis for at GULO-pseudogenet kan være aktivt i livmoren. Mye mer forskning er nødvendig for å fastslå dette poenget, men av en eller annen grunn blir det alltid utelatt fra diskusjonen.
For det andre har vi mange eksempler på funksjonelle pseudogener - så ideen om at bare fordi noe er klassifisert som et "pseudogen" betyr det at det derfor er "defekt", er rett og slett ikke lenger en holdbar konklusjon. Jeg har skrevet om dette her, her, her, her og her, for å se noen eksempler.

Som jeg forklarte her, er et gripende eksempel på et pseudogen som viste seg å være funksjonelt, beta-globin-pseudogenet. Det ble hevdet av biolog Kenneth Miller ved Brown University i Dover-studien å være "ikke-funksjonelt" og "ødelagt", og derfor, sa han, "fører det oss til bare én konklusjon .. at disse tre artene [menneske, sjimpanse og gorilla] deler en felles forfader." Eugenie Scott fra National Center for Science Education sa senere at beta-globin-pseudogenet "ikke kommer til å fungere. Det kommer bare til å ligge der" og "ikke gjøre noe". Hun fortsatte med å si at dette pseudogenet "ikke kommer til å fungere. Det kommer ikke til å gjøre noe" fordi det er et "inert gen". Likevel fant en artikkel fra 2021 i Developmental Cell at dette pseudogenet er "essensielt" for utviklingen av røde blodlegemer.

Bilde 3. Vitenskap vs. pseudovitenskap

Poenget er: Evolusjonister er overbevist om at GLO-pseudogenet er "defekt" (Kueblers ord) og derfor bare kan være bevis på felles avstamning mellom mennesker og aper. Men de viser ingen vitenskapelig følsomhet, forsiktighet eller bevissthet om at identiske overmodige påstander har blitt fremsatt av evolusjonsforkjempere om andre pseudogener som senere viste seg å være funksjonelle og svært viktige. Igjen, se her for historien.
Så jeg vil oppfordre til en mer forsiktig, tentativ, nøye og vitenskapelig tilnærming til de dristige erklæringene som evolusjonsforkjempere kommer med om pseudogener.
Usofistikerte argumenter angående fossilregisteret generelt

Kuebler siterer ikke bare genetiske bevis for felles aner. Han fremsetter også et relativt forenklet argument for evolusjon basert på det antatte funnet at fossilregisteret viser "økende morfologisk kompleksitet" over tid:
"Generelt viser nyere lag former med økende morfologisk kompleksitet og økologisk spesialisering sammenlignet med eldre lag. For eksempel inneholder de kambriske bergartene de første dyrene med skall, mens de nyere devonske bergartene mangler de fleste av disse tidlige dyrene, men inneholder mer komplekse dyr som de tidlige tetrapodene (firbente dyr, som amfibier, reptiler og pattedyr) som kambrium mangler. På samme måte mangler krittbergartene, som er nyere enn devon, de tidlige tetrapodene, men inneholder et mangfoldig utvalg av mer avanserte tetrapoder, inkludert dinosaurer og fugler. Det er bemerkelsesverdig at hvert lag inneholder unikt identifiserbare grupper av fossiler, og at lagene er ordnet i en progressiv tidsmessig rekkefølge." (s. 104)

Mye av Kueblers bok er viet til å forsvare universell felles avstamning og bruken av "tilfeldigheter" og naturlig utvalg i livets historie. Men ingenting av det Kuebler sier støtter noen av disse ideene. Det finnes flere måter vi kan definere evolusjon på - (1) ren endring over tid, (2) felles avstamning, eller (3) standard blinde evolusjonære mekanismer som tilfeldig mutasjon, naturlig utvalg, genetisk drift osv. genererte livets store mangfold. Det Kuebler sier støtter i beste fall ideen om at det er endring over tid i fossilregisteret. Men om denne endringen er i samsvar med universell felles avstamning eller ser ut til å være forårsaket av blinde evolusjonære mekanismer, er et annet spørsmål.

Bilde 4. Hva er designet -og ev. ikke?

Dermed plager ikke det faktum at livet har "endret seg over tid" tilhengere av intelligent design - men det faktum at reptiler, fugler og pattedyr ikke dukker opp før etter den kambriske perioden, kan være et stort problem for den standard evolusjonære beretningen hvis, når disse gruppene dukker opp, de gjør det på en brå måte som svikter forutsigelsene om neo-darwinistisk felles avstamning. Mange av disse undergruppene av dyr dukker igjen opp brått, i eksplosjonsmønstre. Vi har diskutert dette mange ganger, men et av de beste eksemplene kom fra vår gamle venn paleontolog Dr. Günter Bechly, som i 2024 skrev den fantastiske artikkelen: "Fossilfredag: Diskontinuiteter i fossilregisteret - et problem for neodarwinismen". -lenke.

Tiktaalik og andre ikke-overgangsformer av tetrapoder
Professor Kuebler anerkjenner ikke dette eksplosjonsmønsteret i fossilregisteret, men han siterer den antatte overgangsformen "Tiktaalik". Her er hva han sier:
"Det tidlige tetrapodfossilet Tiktaalik (375 millioner år siden) ser ut som en blanding av en fisk og en krokodille, og kan bare ha vært i stand til å løfte hodet opp av vannet for å spise på bredden av bekker og elver. På samme måte beveget tetrapodfossilet Ichthyostega (365 millioner år siden) seg mest sannsynlig svært ineffektivt og bølget som en sel over landskapet. Etter hvert ble disse formene erstattet av mer avanserte tetrapoder, de som fullt ut kunne bære kroppsvekten sin utenfor vann og beveget seg på en måte som lignet mer på moderne amfibier."
"Selvfølgelig beviser ikke det å bare finne disse fossilene naturalistisk evolusjon, men å finne disse mellomliggende fossilene i denne spesifikke tidsrekkefølgen, der mindre tilpassede former dukker opp før mer tilpassede, er i samsvar med naturlige prosesser som finsliper tetrapoden over tid". (s. 120-121)

Bilde 5. For sen som overgangsform (Tiktaalik)

Som jeg forklarte her, er spor av ekte tetrapoder nå kjent fra Polen for omtrent 397 millioner år siden. Disse tetrapodene hadde ekte fingre og var langt mer "avanserte" (for å bruke Kueblers uttrykk) enn Tiktaalik, selv om de kom 18 millioner år tidligere. Så den fine, ryddige historien han forteller - om tetrapod-evolusjonen som går pent gjennom fossilregisteret og gjør Tiktaalik til en potensiell ekte overgangsform - er rett og slett ikke korrekt.

Historien om Evo-Devo-fiskens tilbakekomst
Kuebler vender seg deretter mot et annet argument for tetrapod-evolusjon, og hevder at laboratoriearbeid har vist hvordan lemmer utviklet seg fra primitive fisker:
I tillegg har nyere laboratoriearbeid støttet ideen om at seleksjon kan virke på genetiske og miljømessige modifikasjoner som forskere har vist å endre lemmene til akvatiske arter. For eksempel har det blitt utført eksperimenter på sebrafisk som viser at en enkelt mutasjon i et utviklingsgen kan gi opphav til fremveksten av nye bein og muskulatur i lemmet, og generere en lem som er bemerkelsesverdig lik en primitiv tetrapod-lem. (s. 121)

Den teistiske evolusjonistiske biologen Darrell Falk kom med det samme argumentet for noen år siden som svar på Stephen Meyers bok Return of the God Hypothesis, og jeg svarte på det her. Som jeg forklarte: "Ingen steder hevder Cell-artikkelen at disse to beinene produsert av muterende fiskeutviklingsgener er ekvivalente med radius og ulna i tetrapod-lemmer. Snarere erkjenner forfatterne at disse nykonstruerte 'beinene' mangler klare homologer med ekte tetrapod-lemmer." Historien er langt fra overbevisende. Det er en interessant studie, men det den skapte er ikke "bemerkelsesverdig likt en primitiv tetrapodlem".

Menneskelig genetisk mangfold: Et lenge tilbakevist argument
Til slutt siterer Kuebler et av de klassiske argumentene for menneskelig evolusjon som vi har sett fra den teistiske evolusjonsleiren det siste tiåret eller så: menneskelig genetisk mangfold. Han skriver:
" det gjelder fremveksten av mennesker, tyder de vitenskapelige bevisene på at de oppsto på en lignende måte: som en distinkt populasjon som utviklet seg fra andre beslektede homininer. Det mest overbevisende [beviset] har å gjøre med mengden genetisk mangfold som finnes i den nåværende menneskelige befolkningen. Det viser seg at det er mer genetisk variasjon i den moderne menneskelige befolkningen enn man ville forvente hvis alle mennesker var etterkommere av et opprinnelig par som levde i den relativt nære fortiden." (s. 226)

Nok en gang er den evolusjonære historien feil. Kuebler nevner ikke den robuste studien utført av Ann Gauger og Ola Hössjer som viser at menneskelig genetisk mangfold faktisk kan forklares fra et enkelt par, og det er slett ikke tilfelle at mennesker må ha utviklet seg "som en distinkt populasjon". Tre artikler de publiserte i BIO-Complexity (her, her og her) viste at et opprinnelig designet menneskepar som levde så sent som for 500 000 år siden, kunne forklare menneskelig genetisk mangfold.

Igjen betyr dette at Kuebler rett og slett tar feil når han sier at bevisene krever eller til og med viser at menneskeheten oppsto "som en distinkt populasjon som utviklet seg fra andre beslektede homininer". Når det gjelder hans påstand om at Adam og Eva ikke kunne ha levd nylig, har annen kreativ modellering -lenke vist at hvis Adam og Eva hadde mangfold innebygd ikke bare i genomene sine, men også i kjønnscellene sine, kunne Adam og Eva til og med ha levd mye nyligere.

Bilde 6. Tiden er ingen kreativ kraft

Ikoner for teistisk evolusjon
Professor Kueblers bok siterer eksempel etter eksempel på klassiske argumenter brukt av teistiske evolusjonister. Fra universaliteten i den genetiske koden, til ideen om at synteni er funksjonelt meningsløs, til kromosom 2-fusjon, til pseudogener, til Tiktaalik og fossilregisteret, til menneskelig genetisk mangfold, tar han rett og slett feil eller utelater enorme mengder data og argumenter som peker i motsatt retning. Hvis kristne troende skal akseptere evolusjonsteorien, bør de i det minste gjøre det på grunn av gode bevis - ikke på grunn av lenge tilbakeviste ikoner for teistisk evolusjonsteori.

Bilde 7. Casey Luskin
Casey Luskin er geolog og advokat med høyere grad i vitenskap og jus, som gir ham ekspertise i både de vitenskapelige og juridiske dimensjonene av debatten om evolusjon. Han fikk sin doktorgrad i geologi fra University of Johannesburg, og BS- og MS-grader i geovitenskap fra University of California, San Diego, hvor han utstrakt studerte evolusjon, både på hoved- og lavere nivå. Hans jusgrad er fra University of San Diego, hvor han fokuserte studiene på første Amendment, utdanningslov og miljørett.